2025年《政府工作報告》指出，要加強靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動者權益保障。
隨著零工經(jīng)濟平臺蓬勃發(fā)展，無固定辦公場所、工作由系統(tǒng)分配且管理者形象較為模糊的新就業(yè)形態(tài)勞動者群體逐漸擴大。直播帶貨、外賣騎手等群體的勞動保障困境，持續(xù)引發(fā)社會關切。
為推動新就業(yè)形態(tài)的健康發(fā)展，守好公平正義的最后一道防線，人民法院、人民檢察院通過各種方式，為新就業(yè)形態(tài)勞動者維權——
一頓午飯的功夫
懷孕5個月的她被辭退
比如在江蘇省常熟市，檢察機關通過公益訴訟等方式，幫助了新業(yè)態(tài)從業(yè)者維護自身的權益。
2022年9月，小曼（化名）入職一家以直播批發(fā)為主的服裝公司，主要負責數(shù)據(jù)分析。這家公司有五百多名員工，小曼對公司的發(fā)展充滿信心。
不久后，小曼發(fā)現(xiàn)自己懷孕。恰好公司開始削減業(yè)務，不少同事被約談后離職，小曼自認為工作表現(xiàn)良好，且作為懷孕的女員工，應該不會被裁員。然而沒過多久，公司領導卻直言不諱地表示，她的情況已不適合當前工作崗位，要求其離職。
為留在公司，小曼表示愿意調(diào)崗，以便正常生育并領取國家生育補貼。然而負責人堅持讓她盡快離職，毫無商量余地。為維護自身權益，小曼向當?shù)貗D聯(lián)部門尋求幫助，婦聯(lián)將相關線索移交給常熟市人民檢察院。
在檢察院牽頭下，當?shù)貗D聯(lián)、司法局以及仲裁委員會基于協(xié)調(diào)處理機制，很快找到了小曼公司的負責人了解情況。
經(jīng)仲裁部門的調(diào)解，小曼和公司達成協(xié)議。小曼不接受公司安排的外地調(diào)崗，提出8個月的工資補償，公司也同意一次性支付，讓小曼安心生育。
當?shù)貦z察機關察覺到，大量新業(yè)態(tài)用工領域可能存在諸多不完善之處。他們很快向相關部門發(fā)出檢察建議，強調(diào)有必要系統(tǒng)梳理新型勞動關系和用工合同中存在的問題。
為妥善處理勞動糾紛等事件，檢察機關走訪了一些用工規(guī)范、效益良好的企業(yè)，聽取他們的建議，并協(xié)調(diào)當?shù)亟值馈D聯(lián)、工會各單位搭建平臺，力求從根源化解勞動用工矛盾，切實維護勞動者與企業(yè)雙方的合法權益。
江蘇省常熟市人民檢察院這份檢察建議一經(jīng)發(fā)出，很快得到了當?shù)亟值?、婦聯(lián)、工會和司法單位的響應。各部門緊密配合，按照檢察機關提出的整改意見展開排查，彌補用工管理中的漏洞。
一名騎手調(diào)崗后
被開除并扣發(fā)獎金
隨著近年來平臺經(jīng)濟快速發(fā)展，一些涉及新就業(yè)形態(tài)的勞動爭議糾紛隨之而來。2020年到2024年，全國法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約42萬件。
比如騎手張小文（化名）的案子，就有一定典型性。
2021年初，張小文（化名）加入某科技有限公司，先擔任一段時間配送騎手，隨后調(diào)任倉庫管理員。2022年，他舉報領導違規(guī)行為，被公司開除，并被扣發(fā)了部分獎金。2023年，張小文一紙訴狀將公司告到法院，要求對方支付其工資和違法解除勞動合同賠償金。
“這個案子審理的關鍵，在于勞動關系的認定?！北本┦谐枀^(qū)人民法院立案二庭法官、勞動爭議組組長汪洋介紹。
快遞員、外賣配送員是新業(yè)態(tài)勞動者中的一大群體。簽署此類用工協(xié)議時，他們往往對法律法規(guī)缺少了解，有些公司便趁機試圖逃避用工責任。從事多年勞動爭議案件審理，汪洋覺得，部分用工單位并非沒有這個法律意識，只是以為勞動者不追究了，事情就可以過去。
“這個時候，我們作為法官必須有‘如我在訴’的意識，多為當事人考慮一下，多問問細節(jié)，看到案子背后的訴訟目的，可能衍生怎樣的問題，刨根問底、一并化解。哪怕當下處理不了，也要給當事人一個救濟路徑。這也是我們工作的一部分?！蓖粞笳f。
比如，張小文案中，被告公司抗辯稱雙方簽訂有《自由職業(yè)者服務協(xié)議》，并非勞動合同。協(xié)議約定，雙方是“合作關系”，張小文的配送工作由第三方App自動分配，公司不對張某進行任何管理，不適用勞動合同法。
法院審查過程中卻發(fā)現(xiàn)，雙方的“合作”實則具備法定勞動關系中用工管理的主要特征?！八跃C合來看，雖然形式上雙方簽訂的是自由職業(yè)者服務協(xié)議，實際上還是應當認定為勞動關系?！蓖粞蠼榻B，日常生活中常說的“雇傭關系”在法律上可區(qū)分為勞動關系和一般的合同關系，合同關系則有可能是合作形式或勞務形式，相對勞動關系，缺少休假等福利保障，不代繳社會保險，也不受勞動合同法保護。
2024年3月，朝陽區(qū)法院一審作出判決，認定原告張小文與被告公司存在勞動關系，判令公司支付其2021年12月績效工資5000元、違法解除勞動合同賠償金26486.7元。
被告上訴后，北京市第三中級人民法院于2024年8月作出二審判決，維持原判。后案件進入執(zhí)行程序，在法院的溝通引導下，12月，該公司將全部欠款自動履行完畢。法院也向公司提出了整改建議。
如今，張小文已入職一家新的快遞服務商，按規(guī)定享受五險一金，工作干勁似乎更足了。春節(jié)期間，他沒回老家，一個人跑4個快遞員的負責區(qū)域。回訪時，正值春節(jié)假期結束后第一天，在朝陽區(qū)某小區(qū)門口，張小文一眼認出法官，停下快遞車祝賀：“開工大吉！”
“工資到手了吧？”汪洋問。
“年前就拿到手了！”張小文說，“以前我們真是不懂法，欠考慮。我當時就是咽不下這口氣。經(jīng)歷過這一次知道了，有些事一定要問清楚。”
欄頭制圖：吳一然
聲明：本文轉自最高人民法院、最高人民檢察院，在此致謝！
